Novomeška seja že dolgo ni bila tako razgreta.
Na novomeški občinski seji je bilo vroče. V sklopu seznanitve s predlogom sodne poravnave med Mestno občino Novo mesto in Protektom Dolenjska sta v besedni konflikt padla župan Gregor Macedoni in svetnik Silvo Mesojedec.
»Pred nami je gradivo, ki ga ne morem opisati drugače kot uradno priznanje poraza,« je dejal Silvo Mesojedec. Občini je očital napačno ravnanje, finančno neodgovornost in odsotnost strategije v zadevi Protekt Dolenjska.
Kaj se dogaja v zadevi Protekt Dolenjska?
Spomnimo. Mestna občina Novo mesto je z družbo Protekt Dolenjska že 2. junija 2011 sklenila najemno pogodbo za najem prostorov v Rumeni hiši ZTC Portoval na Topliški cesti, in sicer za obdobje 20 let, v obliki notarskega zapisa, ki omogoča neposredno izvršljivost.
Gre za pogodbeno razmerje, na podlagi katerega občina poleg najemnine plačuje tudi različne obratovalne stroške, vključno s stroški komunalnih storitev, varovanja, zavarovanja ter vzdrževanja stavbe in skupnih prostorov. Kot navaja Mestna občina Novo mesto so se že kmalu po sklenitvi pogodbe pojavili dvomi glede jasnosti pogodbenih določil, predvsem v zvezi z obsegom stroškov, ki bremenijo najemnika, ter načinom njihovega obračunavanja.
Občina od najemodajalca kljub večkratnim pozivom ni prejela ustreznih pojasnil, zato je leta 2014 sprožila sodne postopke zaradi ničnosti oziroma spremembe najemne pogodbe ter vračila preveč plačanih zneskov.
V letu 2026 je občina prejela nadaljnje pravnomočne sodbe, ki se nanašajo na plačilo stroškov komunalnih storitev, varovanja, zavarovanja ter vzdrževanja stavbe, deloma tudi stroškov dvigala in tekočih stopnic (za obdobje njihovega delovanja). Iz teh sodb izhaja, da je občina dolžna poravnati stroške vzdrževanja stavbe, varovanja in zavarovanja v višini, kot jih zaračuna najemodajalec, pri čemer dejstvo, da so določene storitve opravljale družbe, ki so z najemodajalcem lastniško povezane, ter da so bile cene teh storitev po oceni občine višje od primerljivih cen na trgu, kar je občina v postopkih utemeljevala tudi s pridobljenimi primerljivimi ponudbami, na odločitev sodišča ni vplivalo.
Mestna občina Novo mesto bi družbi Protekt Dolenjska v okviru predlagane sodne poravnave poravnala znesek v višini 69.420,70 evra, skupaj s pripadajočimi zamudnimi obrestmi. Znesek se nanaša na plačilo navedenih stroškov za leta 2021, 2022 in 2023.
V preostalih odprtih zadevah, ki še niso predmet sodnih postopkov in se nanašajo na leta 2024, 2025 in dva meseca v letu 2026, znaša glavnica 50.236,25 evra s pripadajočimi zamudnimi obrestmi, kar bi občina poravnala ločeno. Ali v okviru sodne poravnave ali kako drugače, še ni odločeno in je predmet dogovora z najemodajalcem.
Mesojedec oster do ravnanja občine in predlog o poravnavi
»Seznanitev s predlogom sodne poravnave je v resnici kapitulacija. Župan in občinska uprava nam predlagata, da se seznanimo in soglašamo s plačilom ogromne škode, za katero so odgovorni,« pa je bil oster Mesojedec.
Občini očita nedoslednost: »Moje vprašanje je, kdaj je postalo ekonomsko neupravičeno,« se je vprašal.
»Ali zdaj, ko govorimo o sto tisoč evrih škode, ki so nastali izključno zaradi vaše trme, pasivnosti in nesposobnosti, da bi zaščitili javni interes,« je dodal.
»Priznavate dolg 70 tisoč glavnice. Več kot pet let zamudnih obresti. Pred nekaj tedni iz TRR občine plačanih že 193 tisoč evrov istemu podjetju. Zdaj dodajamo še novih 120 tisoč glavnic in obresti. »Skupni seštevek se nevarno bliža pol milijona evrov. Župan nam v obrazložitvi zapiše, da so s sodnimi postopki dosegli pomembne korekcije. Kakšne korekcije gospod župan?« je vprašal v času, ki mu je bil namenjen na seji.
Mesojedec ob tem zahteva jasne in razvidne odgovore. Kdo bo osebno odgovarjal za finančno luknjo, zakaj se ni ukrepalo prej in koliko bo natančno to stalo? »Želim celotno finančno oceno tveganja,« je izrazil zahtevo.
»Dokler za takšne napake ne bo nihče odgovarjal, se bodo zgodbe, kot je Protekt Dolenjska v tej hiši samo še ponavljale,« je bil jasen občinski svetnik.
Podal je zahtevo za revizijo na Računsko sodišče. Korak je opisal kot nujen, saj transparentnosti v novomeški občini ne more dobiti.
Macedoni in Mesojedec sta si izmenjala nekaj besed
Župan Gregor Macedoni mu je v odgovor takoj dejal, da prezentacije očitno ni poslušal, saj polovica povedanega ne velja. Mesojedec in Macedoni sta nato padla v besedno izmenjavo.
»Ali bi plačali dva evra za zunanje površine, vsak mesec pavšalnih stroškov vzdrževanja?« ga je vprašal Macedoni.
»Pet let ni bilo plačanih najemnih stroškov, dajte no,« je povedal Mesojedec in dodal, da upa, da bo računsko sodišče to uredilo.
V nekajminutni izmenjavi je županu na srce položil: »Ali potrebujete soglasje občinskega sveta, da plačate račune?«
»Še enkrat, povedal sem, kaj rabimo. Pričakujem pa tudi, da se občinski svet kdaj kaj odloči in pove, kakšna bi bila odločitev. Tudi vi povejte, če ste proti,« mu je odgovoril župan, v odgovor pa dobil vprašanje, če prenaša odgovornost na občinski svet.
»Ali bi bili radi brez odgovornosti?« je Mesojedca vprašal novomeški župan. Pri tem pa dodal: »Na pamet govorite in pavšalno govorite, ker blefirate brez odgovornosti.«
Nadaljevanje izmenjave iz marčevske seje
Mesojedec je sicer v zadnjih mesecih že naslovil svetniško vprašanje na občino glede sodnega spora in finančnih posledic.
V marčevskem vprašanju je med drugim podal: »Pričakujem jasne, konkretne in poimenske odgovore, ne pa splošnih pojasnil o 'ravnanju v javnem interesu' ali sklicevanja na avtonomijo odločevalcev. Izgubljenih 83.000 EUR ni abstrakten znesek, ampak denar davkoplačevalcev. Vsako nadaljnje izmikanje ali poskus prikrivanja odgovornosti bom razumel kot priznanje, da v Mestni občini Novo mesto ne obstajajo mehanizmi osebne odgovornosti za malomarno in škodljivo ravnanje z javnim denarjem.«
Občina je na to odgovorila: »Odločno zavračamo očitke o neodgovornem oziroma malomarnem ravnanju z javnimi sredstvi ter očitke, da naj bi bila domnevna finančna škoda posledica »nesposobnosti« ali opustitve dolžnega ravnanja posameznikov. Odločitev o začetku sodnega postopka v zadevi Protekt Dolenjska, njegovem nadaljevanju in o začasnem zadržanju plačil spornih obveznosti ni bila sprejeta samovoljno ali individualno, temveč v skladno z veljavno zakonodajo in pristojnostmi občine. Odločitev za začetek sodnega postopka je bila sprejeta že v času županovanja prejšnjega župana, na podlagi pravnih mnenj, strokovnih podlag in tudi ne nazadnje v okviru izvrševanja proračuna, zato vprašanje po poimenski odgovornosti ni utemeljeno.«
Na svojem Facebook profilu oglasil tudi Silvo Mesojedec. »Najprej poudarjam: sedanjemu županu ne očitam škodljive pogodbe, ki jo je pred več kot desetletjem sklenil njegov predhodnik. Očitam pa mu način vodenja spora, ki je po mojem mnenju povzročil dodatno in nepotrebno finančno škodo za našo občino,« je zapisal uvodoma.
»Moj glavni cilj je bil preprečiti, da bi občinski svet s potrditvijo poravnave nase prevzel odgovornost za pretekle odločitve. Zato sem predlagal, da pred kakršnimkoli odločanjem pridobimo celovito sliko. Predlog poravnave na koncu ni bil sprejet, saj je zanj glasovalo le 13 svetnikov,« je dodal.
»Verjamem, da imamo svetniki in občani pravico do popolnih informacij. Zahteval sem celovito poročilo o vseh stroških, odprtih postopkih in finančnih tveganjih. Če se izkaže, da je občina s tem postopkom resnično privarčevala denar, bom to z veseljem priznal. Dokler pa nimamo vseh dejstev na mizi, ostajam skeptičen.Moj cilj ni politično obračunavanje, ampak skrb za odgovorno porabo našega skupnega denarja. Zato sem tudi podal zahtevo za revizijo na Računsko sodišče,« je še zapisal.
