Občinski svetnik od novomeške občine zahteva odgovore o ilegalni gradnji v Šmihelu.
Na zadnji novomeški občinski seji je svetnik Silvo Mesojedec izpostavil nezadovoljstvo z odgovorom občine na vprašanje o gradnji objekta v romskem naselju Šmihel, ki so mu po kaznivem dejanju požgali hišo, namesto nje pa se gradi nov objekt.
Samostojni svetnik je že pred časom opozoril na zaskrbljujočo situacijo v romskem naselju v Šmihelu: »Javno je znano, da je v tem naselju pred časom prišlo do medsebojnega streljanja. Povzročitelj tega kaznivega dejanja, ki trenutno prestaja zaporno kazen, je bil s strani romske skupnosti očitno zavrnjen, saj so mu po dogodku zažgali hišo. Kljub temu se danes na pogorišču te iste hiše gradi nov objekt.«
»Po neuradnih, a zanesljivih informacijah naj bi gradnja potekala pod pokroviteljstvom Rdečega križa z namenom, da se obsojeni storilec po prihodu iz zapora ponovno naseli na isto lokacijo,« je Mestno občino Novo mesto povprašal Silvo Mesojedec.
Na občino je naslovil vprašanja v treh sklopih – zakonitost gradnje, smiselnost in varnost tveganja ter akcijski načrt. Tako ga je zanimalo, če za gradnjo novega objekta obstaja veljavno gradbeno dovoljenje, ali pri gradnji res sodeluje Rdeči križ, ali je v interesu občine, da storilca vrne na isto območje in kakšen akcijski načrt ima pripravljena občina za preprečevanje novih varnostnih incidentov.
Odgovor novomeške občine ni bil zadovoljiv
Urad za družbene dejavnosti Mestne občine Novo mesto je pripravil odgovor. »Na omenjeni lokaciji ne gre za gradnjo novega objekta, temveč obnovo obstoječega objekta, ki je bil delno uničen v požaru. Obnovo objekta izvaja partnerka storilca dejanja, ki objekt uporablja skupaj s hčerko in njenimi tremi šoloobveznimi otroci. Drugih možnosti za bivanje družina nima,« so zapisali.
Dodali so, da gre za nelegalni objekt na občinskem zemljišču, »ki pa je bil že pred incidentom del postopkov urejanja bivalnih razmer pripadnikov romske skupnosti, ki jih je Mestne občina Novo mesto opredelila v Strategiji za Rome za obdobje 2022–2030.«
To pomeni, da je investitorka za objekt s strani Mestne občine Novo mesto (v letu 2022) proti plačilu pridobila stavbno pravico za obdobje petih let, v katerem mora speljati postopke legalizacije objekta, nato pa se stavbna pravica podaljša za nedoločen čas ali ponudi zemljišče v odkup. Ureditvi stvarno-premoženjskih razmerij in legalizaciji objekta sledi legalen priklop na javno vodovodno in komunalno infrastrukturo. Investitorka je v letu 2024 sprožila postopke prek pristojne upravne enote in najela projektanta, ki ji pomaga pri pridobivanju dokumentacije, potrebne za pridobitev gradbenega dovoljenja. Za ta namen je kot edina doslej uspešno kandidirala za sredstva na javnem razpisu Mestne občine Novo mesto za sofinanciranje izdelave projektne dokumentacije, namenjene legalizaciji stanovanjskih objektov socialno ogroženim občanom Novega mesta v letih 2024 in 2025. Investitorka gradnje bo po zaključku sanacije strehe s postopki na upravni enoti nadaljevala. «
O vrnitvi storilca v naselje so zapisali: »S sosedi, s katerimi je bil njen partner v sporu in prav tako bivajo v nelegalnem objektu na občinskem zemljišču, a brez začetih postopkov legalizacije, je bil dosežen dogovor o medsebojnem premirju. Po njegovi morebitni vrnitvi v to okolje bodo pristojne službe nadaljevale z mediacijo v naselju. Prepričani smo, da je v našem skupnem interesu, da se bivanjske razmere Romov postopno začnejo urejati na način, ki velja za vse občane in jim bo omogočil kakovostno izhodišče za reševanje drugih življenjskih izzivov (izobraževanje, zaposlovanje, zdravje in podobno) in s tem omogočil boljšo prihodnost najmlajšim predstavnikom romske skupnosti. «
Kot je razkrila občinska seja, Silva Mesojedca odgovor ni zadovoljiv, pravzaprav nasprotno.
»Žal moram ugotoviti, da je odgovor ne le nezadovoljiv, ampak razkriva še bolj skrb vzbujajoče stanje in ravnanje občinske uprave, kot sem sprva predvideval,« je uvodoma dejal Mesojedec in dodal, da je občinski odgovor potrdil najhujše sume, odprl nova vprašanja in ga v celoti zavrača kot nesprejemljivega.
Glede zakonitosti vloge občine pri projektu je tako dejal: »V odgovoru ste eksplicitno zapisali, da gre za nelegalni objekt na občinskem zemljišču, hkrati ste potrdili, da je občina investitorki podelila stavbno pravico in je celo sofinancirala izdelavo projektne dokumentacije za legalizacijo te iste črne gradnje. S tem ste priznali, da Mestno občino Novo mesto vedenjsko dopušča črne gradnje na svojem zemljišču, z davkoplačevalskim denarjem pomaga pri legalizaciji nezakonitega stanja, ki ga sama dopušča. Zato zahtevam jasne odgovore.« Tri vprašanja navajamo v nadaljevanju:
- Zakaj pristojna gradbena inšpekcija ni takoj ustavila del na objektu, kot ji to nalaga zakon?
- Kako utemeljujete pravno in moralno sporna dejanja, da občina z javnim denarjem sofinancira postopke za legalizacijo objekta, ki se v tem trenutku še vedno gradi na črno?
- Ali pri obnovi sodeluje Rdeči križ? Drži ali ne?
»Vaš varnostni načrt, ki temelji na frazah o medsebojnem premirju in obljubi, da bodo pristojne službe nadaljevale z mediacijo, je v luči preteklega strelskega obračuna dokaz skrajne neresnosti in nevarne naivnosti. Neformalno premirje nima nobene teže in ne zagotavlja varnosti nikomur,« je ostro nagovoril občinski odgovor o akcijskem načrtu.
»Ali se zavedate, da z vračanjem obsojenega strelca na isto lokacijo zavestno in aktivno ustvarjate pogoje za ponovitev nasilja? Kdo na občini bo prevzel odgovornost če pride do novega nasilja, poškodb ali celo smrti?« je vprašal na občinski seji.
»Vaš odgovor je razkril, da občinska uprava ne le ignorira varnostna tveganja, ampak z javnim denarjem celo omogoča utrjevanje nezakonitega stanja, ki je vir teh tveganj. Glede na to, da vaš odgovor razrkiva sistematično kršenje predpisov, aktivno podporo nezakonite gradnje in popolno pomanjkanje resnega varnostnega načrta, moje vprašanje ni več le, zakaj to počnete, ampak kdaj boste prenehali s tovrstnim dejanjem, takoj ustavili nezakonito gradnjo in pripravili verodostojni varnostni načrt, ki bo zaščitil življenja in premoženja občanov v Šmihelu?« je še poudaril Mesojedec.
Čeprav je župan Gregor Macedoni dejal, da bo ponovni odgovor pripravljen, je vprašanje svetnika kratko nagovoril.
Pri tem je župan Macedoni dejal: »Strinjam se, da je pol vaše pobude naslovljeno na državni organ. Ne znam si predstavljati, kako priti iz nelegalnega stanja v legalno brez, da bi peljal postopek legalizacije.«
»Plačilo stavbne pravice ste pravilno navedli, mi pa smo navedli, da smo pripravo dokumentacije v višini do tisoč evrov sofinancirali. Torej spodbujamo legalizacijo,« je še dodal.
Na očitek, da gre za novogradnjo, pa je župan dejal, da bodo vprašanja naslovili na gradbeno inšpekcijo.
